Ansonia Board of Education contra Philbrook, cas judicial en què el Tribunal Suprem dels Estats Units el 17 de novembre de 1986 va dictaminar (8-1) el títol VII de la Llei de drets civils de 1964, que prohibeix les formes religioses i altres formes de discriminació en el treball i exigeix que els empresaris “acomodin raonablement” les observacions religioses dels empleats, no obliga l’empresari a acceptar qualsevol allotjament raonable proposat per un empleat que no causi “greus indegudes” a l’empresa.
Antecedents
Ansonia Board of Education contra Philbrook va involucrar a un professor de negocis i escriptura de secundària a Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, que es va unir a l'Església de Déu de tot el món el 1968. A continuació, va comprovar que les seves creences religioses entraven en conflicte amb el consell escolar d'Ansonia. deixar la política en virtut dels seus convenis col·lectius amb la Federació de Professors Ansonia. Tot i que l’església li exigia que s’abstingués de l’ocupació secular sis dies sants anuals, els acords de negociació col·lectiva preveien només tres dies de permís retribuït a l’any per observar les festes religioses. Tot i que als professors també se'ls va concedir tres dies per "negocis personals necessaris", no se'ls va permetre utilitzar aquests dies per a cap propòsit cobert per altres disposicions sobre excedències. Per tant, Philbrook sol prendre tres dies de permís no pagat cada any. A partir del curs escolar 1976–77, va treballar o programar visites hospitalàries necessàries en tres dels dies sants. El consell va rebutjar la sol·licitud de Philbrook que li permetés utilitzar tres dies laborals personals per a les observacions religioses o pagar les despeses d’un professor substitut mentre encara rebia un sou complet durant aquests dies. Després de queixar-se sense èxit davant la Comissió de Drets Humans i Oportunitats de Connecticut i la Comissió d’Oportunitats de Treball Igual (EEOC), Philbrook va presentar una demanda al jutjat de districte nord-americà, al·legant que la política d’excedència del consell escolar suposava discriminació religiosa sota el títol VII.
El jutjat de districte es va trobar ràpidament per al consell escolar, considerant que Philbrook no havia demostrat discriminació religiosa perquè mai no havia estat obligat a triar entre violar la seva religió i perdre el lloc de treball. El Tribunal d'Apel·lació del Segon Circuit va revertir aquesta decisió, sentenciant que Philbrook havia establert un cas prima facie de discriminació religiosa perquè havia demostrat que (1) tenia una "creença religiosa de bona fe que entra en conflicte amb un requisit laboral" (2)) "va informar l'empresari d'aquesta creença" i (3) va "ser disciplinat per no complir amb la conflictiva exigència laboral". El Segon Circuit va afirmar que la junta estava obligada a acceptar l'allotjament preferit de Philbrook a no ser que pogués demostrar que suposaria problemes greus. Per això, el tribunal de districte va rebre la instrucció per determinar si l'allotjament preferit de Philbrook causaria greus problemes al consell. A continuació, la decisió del segon circuit va ser apel·lada al Tribunal Suprem i es van escoltar arguments orals el 14 d'octubre de 1986.
![Europa del bloqueig de Berlín [1948–1949]](https://images.thetopknowledge.com/img/world-history/3/berlin-blockade-europe-19481949.jpg "Europa del bloqueig de Berlín [1948–1949]")
