Alexander v. Choate, cas judicial en què la Cort Suprema dels Estats Units el 9 de gener de 1985 va dictaminar per unanimitat (9-0) que la reducció de l'estat de Tennessee en el nombre de dies hospitalaris interns hospitalaris coberts per Medicaid (un programa d'assegurança mèdica per a Les persones de baix ingrés gestionades conjuntament pel govern federal i els estats) no constituïen discriminació contra les persones amb discapacitat, tot i que les persones amb discapacitat eren més propenses a requerir estades hospitalàries més llargues.
Alexander v. Choate va sorgir el 1984, quan un grup de destinataris de Tennessee Medicaid, alguns d'ells discapacitats, van presentar una demanda de demanda a classe davant del tribunal federal del districte (en nom de tots els destinataris de Medicaid de l'estat) al·legant que la proposta de Tennessee de reduir de 20 a El nombre de dies hospitalaris interns acollits per Medicaid va violar la secció 504 de la Llei de rehabilitació de 1973, que preveia que:
No hi ha persona amb discapacitat qualificada
només seran exclosos de la participació a causa de la seva minusvalidesa, se li denegarà els beneficis o seran objecte de discriminació en qualsevol programa o activitat que rep assistència financera federal.
Citant un estudi de l’exercici 1979–80, els demandants van afirmar que els pacients amb discapacitat amb Medicaid a Tennessee eren més propensos que els pacients no discapacitats a requerir més de 14 dies d’atenció hospitalària anualment; l’estudi va demostrar que el 27,4 per cent dels pacients amb discapacitat, però només el 7,8 per cent dels pacients no discapacitats, necessitaven més de 14 dies d’atenció. Per aquest motiu, van argumentar, la reducció proposada generaria un impacte advers i disparat sobre els pacients amb discapacitat per raó de discriminació en la secció 504. Els demandants van argumentar, a més, que qualsevol limitació en el nombre de dies coberts constituiria una discriminació per impacte disparat. hi ha més probabilitats que els pacients no discapacitats que el superin. Després que el jutjat de districte desestimés la querella, el Tribunal d'Apel·lació del Sisè Circuit va revertir a favor dels demandants. L’estat llavors va recórrer al Tribunal Suprem, que va escoltar arguments orals l’1 d’octubre de 1984.
En una opinió unànime escrita pel jutge Thurgood Marshall, el tribunal va declarar que la reducció no violava els requisits de no discriminació de la secció 504. Primer, el tribunal va examinar la qüestió de si la intenció de discriminar era un predicat necessari per a la conclusió de la discriminació en la secció 504 Tot i que el tribunal no va resoldre aquesta qüestió, Marshall va assenyalar que tant la història legislativa de la secció 504 com una comparació amb altres estatuts de discriminació federals com el títol VI de la Llei de drets civils de 1964 van suggerir que la secció 504 estava realment dissenyada per protegir-se contra els dispars. -impacta la discriminació. Així, el tribunal va suposar que la llei reconeixia aquestes lesions i va dirigir la seva atenció sobre si les accions de Tennessee en aquest cas van ser "el tipus d'impacte disparat que la llei federal podria reconèixer".
Citant al Southeastern Community College contra Davis (1979), “el nostre important intent previ de definir l’abast de la [secció] 504”, el tribunal va reconèixer que, per evitar la discriminació d’impactes dispars, un concessionari federal ha de fer “allotjaments raonables” en la seva programa o benefici per a “persones amb discapacitat qualificades d’altra manera” per assegurar-los “un accés significatiu al benefici que ofereix el destinatari”. Tanmateix, segons el tribunal, l'estada hospitalària de 14 dies que Tennessee va permetre en el seu programa Medicaid proporcionava un accés significatiu, tot i que les persones amb discapacitat poden tenir més probabilitats que les persones sense discapacitat que necessitessin estades més llargues. A més, el tribunal va declarar que la secció 504 no exigia a Tennessee que renunciés a cap limitació de les estades hospitalàries, perquè l’enorme cost de la implementació d’un programa alternatiu de Medicaid que no incorporés aquests límits superaria clarament els “allotjaments raonables” als quals es troben les persones amb discapacitat. titulat Davis. "Com a resultat", va concloure el tribunal, "Tennessee no hauria de redefinir el seu programa Medicaid per eliminar les limitacions de la durada de la cobertura hospitalària, fins i tot si l'Estat podria assolir els seus objectius fiscals immediats d'una manera menys nociva per a minusvàlids".
