Cas de la llei de Gill v. Whitford

Gill v. Whitford, cas legal en què el Tribunal Suprem dels Estats Units, el 18 de juny de 2018, va desallotjar i va retirar una decisió del tribunal de districte nord-americà que havia anul·lat un pla de redistribució de la legislatura de l'estat de Wisconsin com a germànic polític inconstitucional o partidista. El Tribunal va constatar per unanimitat (9-0) que els demandants, un grup de 12 votants demòcrates de Wisconsin, no tenien la possibilitat de demandar-se en virtut de l’article III de la Constitució dels Estats Units, que (tal com s’interpreta tradicionalment) exigeix ​​als demandants en plets federals que demostrin que la seva queixa es produeix. a partir d’una lesió específica, directa i significativa –una que es podria solucionar o impedir mitjançant una decisió adequada del tribunal–, més que no pas d’un simple greuge o d’un interès general per promoure un determinat resultat legal. Aleshores, el Tribunal va fer el pas inusual (7–2) de retornar el cas al jutjat de districte per reargumentar en lloc de desestimar-lo de forma directa.

El cas original, sobre el pla de redistribució promogut per la legislatura estatal de Wisconsin el 2011, es va decidir al novembre del 2016 per un jurat de tres jutges del Tribunal de Districte dels Estats Units per al districte occidental de Wisconsin. Aquest quadre havia constatat que, en l'elaboració del pla, conegut com a Llei 43, després del cens decennal de 2010, la majoria republicana del legislador tenia la intenció de diluir significativament la força de vot dels demòcrates a l'estat en reunir votants demòcrates a relativament pocs districtes dissenyats per tenir democràcia. majories ("empaquetar") i dispersant els votants demòcrates entre districtes dissenyats per tenir majories republicanes ("cracking"). Al reduir així el nombre total de districtes que podrien elegir els demòcrates, els redactors esperaven limitar la representació demòcrata a la legislatura estatal i mantenir el control republicà del cos fins i tot després d'eleccions en què els demòcrates guanyessin la majoria dels vots de l'estat.

Citant els resultats de les eleccions de 2012 i 2014, que es van dur a terme sota el nou mapa, el tribunal de districte va acordar amb els demandants que la Llei 43 tenia els efectes previstos pels seus redactors, produint un avantatge partidista excessiu i injustificat per als republicans en comparació amb el possibles resultats de plans de redistricció alternatius que, com la Llei 43, haurien complert els criteris tradicionals de redistricció. Per arribar a aquesta conclusió, el tribunal es va basar en part en la norma proposada pels demandants per mesurar els efectes discriminatoris en la redistribució de gerrymandered, coneguda com la "bretxa d'eficiència". El buit d'eficiència considera el nombre de vots "desaprofitats" emesos per a cada partit, és a dir, vots per a un candidat perdedor o vots per a un candidat guanyador superior al nombre necessari per guanyar. En una elecció de dos partits determinada, la bretxa d’eficàcia es determina dividint la diferència entre el nombre de vots malgastats de cada partit pel nombre total de vots emesos. Per exemple, en unes eleccions de 500 vots en què el partit A va obtenir 70 vots i el partit B va obtenir 180 vots, el buit d'eficiència seria (180-70) ÷ 500, o el 22 per cent a favor del partit A. Els demandants van suggerir que Una bretxa d’eficiència del 7 per cent o més s’hauria de considerar legalment significativa, perquè les llacunes iguals o superiors a aquest llindar són molt propensos a persistir al llarg de la vida d’un pla de redistribució (normalment 10 anys). A les eleccions del 2012 i 2014, van assenyalar, la bretxa d'eficiència va afavorir els republicans en un 13 i un 10 per cent, respectivament.

Finalment, el tribunal va decidir que no es podia justificar la Llei 43 sobre la base de legítims objectius redistrictius o de la geografia política natural de l’estat. Va concloure que la Llei 43 violava la clàusula d'igualtat de protecció de la Catorzena Esmena, que la Cort Suprema dels Estats Units havia interpretat des de la dècada de 1960 com que implicava el principi de "una sola persona, un vot" i incomplia les garanties de llibertat sindical i de la Primera Esmena. llibertat d’expressió desafavorint els votants demòcrates a partir de les seves creences polítiques i d’associació.

Tot i que la germània política existia des dels primers dies de la república i ha estat practicada per tots els partits polítics, poques vegades s’ha adjudicat als tribunals, que històricament han tendit a considerar-la com una qüestió política (qüestió que es troba correctament resolta per la branca legislativa o executiva del govern). En Davis v. Bandemer (1986), però, diverses resolucions de la Cort Suprema van dictaminar que els desafiaments a la germandatòria política eren justificables sota la clàusula d'igualtat de protecció, sempre que "tant la discriminació intencionada contra un grup polític identificable com un efecte discriminatori real sobre aquest grup Van ser creats. No obstant això, en aquest cas, la majoria no podia acordar quines normes haurien d'utilitzar els tribunals per determinar si les instàncies de redistricting de gerrymandered eren polítiques inconstitucionalment polítiques.

A Vieth v. Jubelirer (2004), una altra pluralitat de la Cort va afirmar que les reclamacions de germandatisme polític no eren mai justificables, ja que "no van aparèixer normes judicials discernibles i manejables per adjudicar reclamacions de germandering política" des de la decisió de Bandemer. En la seva concurrent opinió a Vieth, el jutge Anthony Kennedy ha amonestat especialment la pluralitat per haver exclòs prematurament "tota possibilitat de socors judicial" contra els esquemes de germània política. Aquestes afirmacions, va argumentar, podrien ser justificables en el futur si sortissin "normes adequades per a mesurar la càrrega que imposa un gerrymander als drets representatius". Els demandants de Gill v. Whitford, que preveuen un recurs davant la Cort Suprema (per llei, els tribunals de redistricció dels estatuts són escoltats pels tribunals de tres jutges de districte de districte i poden recórrer directament al Tribunal Suprem, que ha d’acceptar els casos), van argumentar que la bretxa d’eficiència era només el tipus d’estàndard adequat que Kennedy esperava que es desenvolupés.

Com era d'esperar, el febrer de 2017 es va recórrer el cas davant del Tribunal Suprem, que va escoltar arguments orals el 3 d'octubre. En una opinió escrita pel jutge general John G. Roberts, Jr., el Tribunal va declarar que els demandants no havien pogut establir-se. respecte a la seva afirmació que la Llei 43 en general era un germànic polític inconstitucional. Els tribunals concrets com van afirmar els demandants, va argumentar el Tribunal, referits a la dilució dels seus vots individuals mitjançant l'empaquetament o la fissura dels seus districtes, fent que els seus vots poguessin portar menys pes del que haurien portat en districtes dibuixats d'altres maneres. Tanmateix, perquè aquestes lesions eren específiques del districte, "es van solucionar el perjudici del votant individual"

no necessàriament requereix la reestructuració de tots els districtes legislatius de l'Estat ", sinó" només els districtes necessaris per canviar el districte de l'elector, de manera que el votant pot ser desempaquetat o desemmotllat, segons el cas. " Tot i que els demandants també van afirmar un perjudici en els seus interessos col·lectius per haver estat representats a la legislatura estatal i per influir en la seva composició i elaboració de polítiques, que presumptament implicaven la validesa de la Llei 43 en el seu conjunt, aquestes lesions no són de l '"individual i personal".

tipus requerit per a la permanència de l'article III "segons" els nostres casos fins ara ", va declarar el Tribunal. Finalment, mentre que la constatació de falta de posició sol donar lloc a la denúncia de les demandes d’un demandant, la majoria del Tribunal va negar-se a seguir per aquesta convenció, perquè el cas es referia a “un tipus de reclamació no resolta que aquest Tribunal no ha acordat, els contorns i la justícia no està resolta. " En lloc d'això, la Cort va ordenar que els demandants rebessin l'oportunitat de demostrar "lesions concretes i particularitzades" mitjançant "proves

que tendiria a mostrar una càrrega sobre els seus vots individuals ”. En particular, el Tribunal va declarar que no va tenir en compte el mèrit de la demanda dels demandants segons la qual la Llei 43 en general era un germànic polític inconstitucional.

Després de la retirada de Justice Kennedy el 2018 i de la seva substitució aquell any per una altra justícia conservadora, Brett Kavanaugh, la Cort va tornar a abordar la qüestió de la constitucionalitat dels germanders partidaris a Rucho v. Common Cause (2019). En aquest cas, Kavanaugh i altres quatre jutges conservadors van abraçar la visió de la pluralitat en Vieth a la sentència (5-4) que "les afirmacions de germandering partidista presenten qüestions polítiques fora de l'abast dels tribunals federals".