Lee contra Weisman, cas en què el Tribunal Suprem dels Estats Units el 24 de juny de 1992 va dictaminar (5 a 4) que era inconstitucional que una escola pública de Rhode Island tingués que un membre del clergat fes una oració en cerimònies de graduació. El tribunal va declarar que violava la clàusula d’establiment de la Primera Esmena, que generalment prohibeix al govern establir, avançar o donar favor a qualsevol religió.
A Providence, Rhode Island, els directius de les escoles mitjanes i secundàries públiques van tenir permès incloure membres del clergat en cerimònies de graduació. El 1989 Robert E. Lee, director de la Nathan Bishop Middle School, va seleccionar un rabí per lliurar les oracions; li va proporcionar el fulletó "Directrius per a les ocasions cíviques", que afirmava que les oracions públiques haurien de ser escrites "amb inclusivitat i sensibilitat"; i li va dir que les oracions no havien de ser sectàries. Daniel Weisman, pare d’un estudiant de l’escola, es va oposar a la inclusió de les pregàries a la cerimònia i va sol·licitar una ordre de contenció temporal. La seva petició va ser denegada i el rabí va lliurar l’advocació i la benedicció, que tenien dues referències a “Déu” i una a “Senyor”.
Weisman va buscar llavors una ordre permanent i un tribunal del districte federal va trobar les oracions inconstitucionals en virtut de l'anomenat test de Llimona, que la Cort Suprema nord-americana havia exposat a Lemon v. Kurtzman (1971). La prova requeria que una pràctica governamental hagi de: (a) tenir "un propòsit clarament secular", (b) "tenir un efecte primordial que ni avança ni inhibeix la religió" i (c) "evita […] l'enredament excessiu del govern amb la religió. ” El Primer Circuit Tribunal d'Apel·lació va afirmar, també sobre la base de Llimona.
El 6 de novembre de 1991 es va argumentar el cas davant el Tribunal Suprem. Va assenyalar que les accions de Lee –considerar incloure una oració i seleccionar un rabí– eren atribuïbles a l’estat. Malgrat el que el tribunal va caracteritzar com a "intent de bona fe" d'eliminar el sectarisme de les oracions, va ser del parer que "els nostres precedents no permeten als funcionaris de l'escola que ajudin a escriure les oracions com un incident a un exercici formal per als seus estudiants. ” El tribunal també va posar en qüestió la posició de l'escola segons la qual l'assistència a la graduació va ser voluntària, assenyalant que la graduació és un ritus de pas. Segons el tribunal, obligar els graduats i les seves famílies a triar entre la falta de graduació o la conformitat amb "la pràctica recolzada per l'estat" no els deixa "cap altra alternativa que presentar-se". El Tribunal Suprem va afirmar així que els exercicis de pregària eren una violació de la clàusula d’establiment. Es va confirmar la decisió del Primer Circuit.
