King v. Cas de la llei Burwell

King v. Burwell, cas legal en què el Tribunal Suprem dels Estats Units el 25 de juny de 2015 va celebrar (6-3) que els consumidors que compren una assegurança mèdica en un intercanvi (mercat) dirigit pel govern federal en virtut de la Llei de protecció al pacient i de cura assequible (PPACA; comunament) ACA) són elegibles per a subvencions en forma de crèdits tributaris avançats (generalment pagats directament a les asseguradores), malgrat una disposició de l’ACA que autoritza ostensiblement els crèdits tributaris només per als consumidors que utilitzin borses estatals. En aquesta sentència, el Tribunal va afirmar una decisió d'un jurat de tres jutges del Tribunal d'Apel·lació dels Estats Units per al Quart Circuit, que va celebrar (3-0) el juliol de 2014 que, perquè el text pertinent de l'ACA era ambigu, el servei d’ingressos interns (IRS) no havia superat la seva autoritat en virtut de l’ACA mitjançant la publicació d’una regla d’implementació de crèdits d’impostos per a una assegurança adquirida tant en un estat com en un intercanvi federal. El mateix dia que el Quart Circuit va emetre la seva decisió, un jurat de tres jutges del Tribunal d’Apel·lació dels Estats Units del Circuit del Districte de Columbia, a Halbig contra Burwell, va arribar a la conclusió contrària i va trobar (2-1) que el ACA "restringeix sense embuts el

subvenció a una assegurança adquirida en borses "establerta per l'Estat". ”La decisió del Circuit DC, però, es va desocupar quan el tribunal va acceptar celebrar una audició en banc del cas (davant tots els jutges del tribunal) al desembre. (Aquesta audiència no va tenir lloc, però, ja que el tribunal bancari va acordar el 12 de novembre celebrar Halbig "en presó de disposició del Tribunal Suprem de King contra v. Burwell"). Mentrestant, els recurrents en King contra v. Burwell, tenint Va decidir no sol·licitar una audiència bancària, va presentar un escrit de certiorari (petició de revisió) al Tribunal Suprem dels Estats Units, que es va atorgar el 7 de novembre de 2014, malgrat que no hi havia tècnicament cap desacord entre els dos tribunals d’apel·lació sobre el tema central. El Tribunal Suprem va escoltar arguments orals en el cas el 4 de març de 2015.

A diferència dels casos d’Assordable Care Act, que el Suprem va decidir el 2012, King v. Burwell no era una prova constitucional de l’ACA. La pregunta presentada era més aviat una d’interpretació legislativa: ¿Les disposicions pertinents de l’ACA (Seccions 1311, 1321 i 1401) van permetre a l’IRS emetre crèdits tributaris als consumidors que compraven una assegurança a l’intercanvi federal o es van ampliar els crèdits. només als que utilitzaven els intercanvis estatals? La resposta a aquesta pregunta va ser important, ja que depenia de la viabilitat del sistema de finançament d’assegurança mèdica establert per la llei. Aquest sistema incloïa tres elements bàsics: (1) es prohibia a les companyies d’assegurances negar cobertura a persones amb condicions preexistents o cobrar primes superiors a les que pagaven clients més sans de les mateixes franges d’edat; (2) a la majoria dels nord-americans se'ls hauria de tenir una assegurança mèdica a l'1 de gener de 2014 o pagar una penalització fiscal (el "mandat individual"); i (3) el govern federal proporcionaria subvencions en forma de crèdits fiscals avançats per rebaixar les primes de les persones que no tenien assegurança mèdica a través dels seus empresaris i no es podrien permetre comprar-les ells mateixos. L’augment previst del nombre d’assegurats relativament sans compensaria a les companyies d’assegurances els costos de cobrir les persones amb condicions preexistents, i el mandat individual i els crèdits d’impostos assegurarien que el conjunt d’assegurats relativament sans era prou gran per a aquest propòsit. En el moment de la decisió del Quart Circuit, però, només 13 estats i el districte de Columbia havien establert els seus propis intercanvis. A la resta dels estats, els que buscaven una assegurança mèdica confiaven en l’intercanvi federal. Durant el primer període d’inscripció de l’ACA el 2013-2014, uns vuit milions de persones no assegurades anteriorment van obtenir una assegurança mèdica privada. D’aquests, uns 5,4 milions van utilitzar l’intercanvi federal. Entre aquest darrer grup, la majoria no s'hauria pogut permetre comprar una assegurança sense els crèdits fiscals. En conseqüència, si el Tribunal Suprem va dictaminar a King que l'IRS no tenia autoritat sota l'ACA per a emetre crèdits fiscals per a una assegurança adquirida a la borsa federal, milions de persones haurien perdut l'assegurança mèdica i el conjunt d'assegurats relativament sans. s’han reduït fins a tal punt que les companyies d’assegurances s’haurien vist obligades a augmentar les primes, que al seu torn haurien reduït encara més el conjunt d’assegurats relativament sans, provocant augment de primes, etc. (l’anomenada “espiral de mort”.). Per tant, a King, el Tribunal Suprem tenia el poder de destruir l’ACA, no declarant-la inconstitucional, sinó fent impossible la seva implementació.

A les disposicions al centre del cas, l’ACA va declarar que “cada Estat, fins a l’1 de gener de 2014, establirà una Borsa de beneficis per a la salut nord-americana” (1311 [b]); que els estats poden “elegir” establir un intercanvi (1321 [b]); que, per als estats que no estableixin un intercanvi o opten per no fer-ho, “ho farà el secretari [de Salut i Serveis Humans]

operar aquest intercanvi dins de l’Estat ”(1321 [c]); que el “import de crèdit d’assistència de prima” és igual a “la suma dels imports d’assistència de la prima” per a tots els “mesos de cobertura

durant l’any imposable ”(1401 [a]); i que l’import de l’assistència de prima per a qualsevol mes de cobertura és igual a la prima mensual dels “plans sanitaris qualificats” que “van ser inscrits a través d’un intercanvi establert per l’Estat en la secció [1311] de la Llei de protecció al pacient i atenció assequible” (1401 [a]). Els demandants a King, citant en particular la frase "Borsa establerta per l'Estat", van argumentar que l'IRS no estava habilitat per a emetre crèdits fiscals per a una assegurança mèdica comprada a la borsa federal, perquè l'ACA va definir la quantitat d'aquests crèdits només per a l'estat. intercanvis, no pel federal. El govern va argumentar en resposta que la frase "ho farà el secretari

operar aquest intercanvi dins de l’estat ”implicava que l’intercanvi federal era efectivament un stand-in per als intercanvis estatals en estats que no podrien o no establir intercanvis propis. Per tant, en aquests estats, l'intercanvi federal es comptava com un "intercanvi establert per l'Estat". El govern va argumentar, a més, que la interpretació dels demandants de la secció 1321 (c) era poc plausible perquè no era compatible en la història legislativa de l’ACA i perquè derrotaria l’objectiu bàsic de la llei, que era proporcionar una assegurança mèdica assequible a tots els nord-americans..

En la seva sentència, el jurat del Quart Circuit va comprovar que "l'estatut és ambigu i està subjecte a almenys dues interpretacions diferents". Citant la decisió del Tribunal Suprem a Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), però, el tribunal va concloure que estava obligat a ajornar la interpretació de l'IRS de les disposicions pertinents (per ampliar la "deferència de Chevron"), perquè aquesta lectura constituïa, en paraules de Chevron, una "construcció admesa de l'estatut".

En afirmar la decisió del Quart Circuit, el Tribunal Suprem va acordar que el terme "intercanvi establert per l'Estat" era ambigu, però no es basava en la deferència de Chevron per defensar la interpretació de l'IRS. En canvi, va argumentar que "el règim legal ens obliga a rebutjar" la lectura més estreta "perquè desestabilitzaria el mercat d'assegurances individual en qualsevol Estat amb un intercanvi federal i, probablement, crearia les mateixes" espirals de mort "que el Congrés va dissenyar la Llei per evitar."