Loving contra Virginia, cas legal, decidit el 12 de juny de 1967, en què la Cort Suprema nord-americana per unanimitat (9-0) va dictaminar els estatuts antimiscegenació estatals a Virgínia com a inconstitucionals, sota les clàusules de protecció i igualtat de la catorzena esmena.
Moviment de drets civils americà
teclat_arrow_left
Brown v. Board of Education de Topeka
17 de maig de 1954
Moviment d’assentament
1960 - 1961
Passejades per la llibertat
4 de maig de 1961 - setembre de 1961
Marxa a Washington
28 d’agost de 1963
Llei de drets civils
1964
Watts Riots de 1965
11 d’agost de 1965 - 16 d’agost de 1965
Loving v. Virginia
12 de juny de 1967
Campanya de pobres
19 de juny de 1968
teclat_arrow_right
El cas va sorgir després que Richard Loving, un home blanc, i Mildred Jeter, una dona d'ascendència afroamericana i nativa americana mixta, viatgessin de les seves residències a Central Point, Virginia, a Washington, DC, per casar-se el 2 de juny de 1958. Després d’haver tornat a Central Point, van viure a la casa dels pares de Mildred mentre que Richard, un treballador de la construcció, va construir una nova casa per a la parella. Al juliol de 1958, la policia va entrar al dormitori de Lovings a primera hora del matí i els va arrestar per haver violat la prohibició de l'estat de casar-se entre matrimonis. En una audiència en un tribunal de l'estat de Virgínia el gener de 1959, Lovings es va declarar culpable d'haver violat la secció 20-58 del codi d'estat de Virgínia, que va prohibir que una persona "blanca" i una persona "de color" abandonessin l'Estat per casar-se i tornant a viure com a home i dona. La secció 20-58 especificava que el càstig per violació de la llei, com a confinament en el centre penitenciari d'un any a cinc anys, hauria de ser el mateix que el previst a la secció 20-59, que prohibia el matrimoni entre persones "blanques" i "de colors". El terme "persona blanca" es va definir a la secció 20-54 com a persona amb "cap altra barreja de sang que no sigui l'Índia blanca i americana", sempre que la quantitat de sang índia fos d'un setzè o menys; El terme "persona de colors" es va definir a la secció 1-14 com a persona "en la qual es pot comprovar qualsevol sang negra". Les seccions 20-59 i 20-54 es van derivar de les disposicions de la Llei de l'estat de preservar la integritat racial de l'estat, adoptada el 1924.
El jutge va condemnar a Lovings a un any de presó, però va suspendre la condició a condició que la parella abandonés l'estat immediatament i no tornés com a home i dona durant un període de 25 anys. Després d'haver establert la seva residència a Washington, DC, el Lovings va presentar una demanda en un tribunal de l'estat de Virgínia el novembre de 1963, intentant anul·lar les seves condemnes al considerar que les seccions 20-58 i 20-59 eren incompatibles amb la Catorzena Esmena. Després que el tribunal estatal rebutgés la impugnació de Lovings, el cas va ser acceptat per a la revisió del Suprem Tribunal d'Apel·les de Virgínia, que va confirmar la constitucionalitat dels anys 20-58 i 20-59, però va anul·lar les sentències perquè la condició sota la qual van ser suspeses era: la seva visió, "raonable". Citant la seva anterior decisió a Naim v. Naim (1965), el tribunal d’apel·lació va dictaminar que, malgrat l’ús estatutari de les classificacions racials per definir els delictes en qüestió, cap estatut va violar la garantia de la igualtat de protecció de les lleis perquè les penes imposada aplicada per igual a les persones "blanques" i "de colors". Lovings va recórrer llavors el cas davant la Suprema Cort dels Estats Units, que va escoltar arguments orals el 10 d'abril de 1967.
El magistrat major, Earl Warren, va sol·licitar un tribunal per unanimitat, va revertir les condemnes de Lovings. Primer va rebutjar la lectura del tribunal de Naim de la clàusula d'igualtat de protecció, i va declarar que "rebutgem la noció que la mera" aplicació igual "d'un estatut que conté classificacions racials és suficient per eliminar les classificacions de la promenada de la Catorzena Esmena de totes les discriminacions racials invidioses. ” En conseqüència, va rebutjar la afirmació de Virgínia segons la qual la constitucionalitat dels estatuts, donada la seva suposada compatibilitat amb la clàusula d'igualtat de protecció, hauria de dependre únicament de si servien un propòsit racional; una qüestió millor queda a la saviesa del legislador estatal, va argumentar Virginia, a llum de dubtes científiques. Per contra, Warren va insistir, tot citant Korematsu contra Estats Units (1944), “la clàusula de protecció igualadina exigeix que les classificacions racials, especialment sospitoses en els estatuts penals, siguin sotmeses al‘més rígid escrutini’” - en contraposició a les menys- exigent un estàndard de “base racional”, “i, si s’aconsegueixin alguna vegada, se’ls ha de demostrar que són necessaris per a la consecució d’algun objectiu d’estat permès, independentment de la discriminació racial objecte de la Catorzena Esmena a eliminar. ” Va continuar, però, "no hi ha cap propòsit legítim imperatiu i independent de la discriminació racial invidiosa que justifiqui aquesta classificació."
L’opinió de Warren també era notable per la seva afirmació de la llibertat de casar-se com “un dels“ drets civils bàsics de l’home ”, fonamentals per a la nostra mateixa existència i supervivència”, citant la decisió de la Cort Suprema en Skinner v. Oklahoma (1942). Negar aquesta llibertat "en una base tan insolidària com les classificacions racials plasmades en aquests estatuts", va argumentar Warren, seria "privar a tots els ciutadans de l'Estat de la llibertat sense un degut procés legal".
La sentència del Tribunal Suprem va anul·lar la condemna de Lovings i va tenir com a efecte invalidar les lleis contra el matrimoni interracial en altres 15 estats.
![Després de la pel·lícula Thin Man de Van Dyke [1936]](https://images.thetopknowledge.com/img/entertainment-pop-culture/0/after-thin-man-film-van-dyke-1936.jpg "Després de la pel·lícula Thin Man de Van Dyke [1936]")
